Tu es le pire investisseur du monde

Le pire de tous

Et si tu étais le pire investisseur au monde ?

Une sorcière t'a touchée à la naissance pour maudire ton investissement.

Le marché s'effondre immédiatement après que tu aies investi. Celui avec les économies de la famille, l'héritage et même l'assurance vie.

La sorcière s'amuse :"tu n'arriveras jamais à construire ton patrimoine."

Donnons-lui tort. Quel serait ton rendement une fois maudit ?

Prenons les données remontant jusque 1926. Le graphique montre les rendements de l'investisseur maudit ayant acheté la veille d'un des pires marchés baissiers de toute l'histoire.

Source : Ken French Data

La ligne noire tout en haut correspond à la performance moyenne du S&P500 entre 1926 et 2019 (environ 10% par an).

Les droites de couleur représentent le nombre d'année qu'il aura fallu à notre investisseur maudit pour revenir à la moyenne. Vous avez la bulle d'internet en gris, le Black Monday de 1987 en rose.

Sans surprise : le court terme est catastrophique.

La crise financière de 2008 a donné lieu à un drawdown (baisse entre le point haut et le point bas d'un cycle) particulièrement dur sur un an.

Mais rien n'est de comparable à 1929. Plus de 84 % de perte.

De quoi faire blêmir tout investisseur sensé.

Mais prenons de la hauteur. Regardons les chiffres de long terme.

Le vrai long terme. Celui qui se compte en décennies, pas en année.

Plus le temps passe, plus le rendement de l'investisseur maudit tend vers la moyenne de long terme.

Tout arrive à point à qui sait attendre. Même après le plus grand crash de l'histoire de 1929. La clé : rester investi.

Mais je te vois déjà venir. Lorsque l'on te présente le chaos sur les marchés financiers en boucle sur les chaînes d'infos, difficile de ne pas paniquer.

Il faut aller voir de l'autre côté.

Que se passe-t-il si tu es le meilleur investisseur de l'histoire ?

L'investissement long terme se compte en décennie, pas en année.

Le meilleur de tous

Cette fois-ci ce n'est pas une sorcière, mais une fée qui est venue toquer à la porte de ta maternité. Tu t'appelles M. ou Mme Irma. Tu prédis avec une probabilité infaillible tous les creux de marché. Un gé-nie.

La fée a été claire : tu auras beaucoup plus d'argent que tout le monde.

Navré de devoir te l'annoncer...mais là encore, ce n'est pas tout à fait ça.

Source: Ken French data library

Les rendements sont fabuleux. Surtout pour l'acheteur du point bas en 1932.

Un régal certes, mais de courte durée.

Au bout de 15 ans, tout le monde tend vers la moyenne.

→ Même si tu avais investi au meilleur moment possible,

→ Au plus bas d'un krach historique,

→ Et si ta période de détention était suffisamment longue,

Alors tes rendements auraient fini par atteindre la moyenne.

À très long terme, ceux qui ont un timing parfait ont les mêmes rendements que ceux qui ont le pire timing possible.

Plus vous restez investi, plus vos rendements ont de chances de converger vers la moyenne à long terme.

Mais alors que faut-il faire Nicolas ? Être le pire, ou le meilleur ?

Tu n'es toujours pas convaincu.

Je vais te montrer l'Armageddon du pire. L'Anti-Warren Buffet*.

*insérer musique à suspens

♾️ Pour le meilleur comme pour le pire. Le pire investisseur finit toujours par rattraper le meilleur au même endroit : la moyenne.

L'Anti-Warren Buffett

Tu as compris qu'un mauvais timing - même le pire de tous les temps - se rattrape.

Tu as compris qu'un excellent timing - même le meilleur de tous les temps - finit aussi par s'essouffler face à la magie du long terme.

OK. Mais si tu as le pire des timings. Pas qu'une seule fois, tout le temps.

Non seulement tu te trompes, mais tu te trompes tous les ans, pendant 16 ans.

= l'Anti-Warren Buffet, le type qui se loupe en permanence.

Tu investis 10 000€ chaque année dans le S&P500 - le CAC40 américain - le pire jour possible pendant 16 années consécutives.

160 000€ au total investis, de la pire des manières, chaque année.

La catastrophe ? À toi de me le dire :

Valeur du portefeuille final : 540 000€.

Soit une plus-value de 380 000€, le double de l'investissement de départ.

Cette étude avait été réalisée entre 1979 et 1994 dans le génial "Street Smart".

Et là je te vois venir...

SmartMoney était un magazine du Wall Street Journal

"Mais si on prend 16 ans entre 1900-machin et 1900-machin, mon investissement initial serait dans le rouge".

Oui, tu as raison - mais tu loupes la véritable information.

L'importance, c'est d'être investi.

Le vrai perdant dans l'histoire, c'est celui qui regarde le train passer.

Si ton horizon de temps est celui de ta vie, et que tu as moins de 88 ans, monte dans le train du long terme avec nous.

(J'envoie des chocolats au 1er lecteur de plus de 88 ans mécontent.)

Conclusion

La réalité, c'est que tu n'investiras ni au point haut, ni au point bas. Tu seras quelque part au milieu, et c'est très bien comme ça.

L'autre réalité, c'est que tu ne joueras pas à quitte ou double en investissant la totalité de ton portefeuille sur un coup de poker, fusse-t-il un ETF.

Mathématiquement, cela peut être le plus intéressant. Mais la psychologie entre aussi en jeu. Je préfère le DCA (investir la même somme tous les mois, quelque soit l'état du marché) pour mieux dormir le soir.

Et puis même si c'est le cas, dans le pire comme dans le meilleur, tu peux t'en tenir à la moyenne. C'est pas le plus sexy, mais ça l'est infiniment plus que ne pas être investi du tout.

Warren Buffett ou non, toi aussi, tu peux tirer le maximum du marché.

‍